MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müteveffa ... isimli hastanın yakınları tarafından ... Devlet Hastanesinde B Rh(+) pozitif kan verilmesi gerekirken A Rh(+) pozitif kan verilmesinden kaynaklanan hastanede uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ... İdare Mahkemesinin 2006/3131 esası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda 14.000,00 TL manevi tazminata karar verildiğini ve bu tutarın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4128 esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeni ile ödeme yapıldığını belirterek kurumun uğradığı zararın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmaları sebebiyle kamu davası açıldığı, sanıkların ayrı ayrı beraatlarine karar verildiği, ceza dosyası ve mahkemede oluşan kanaat doğrultusunda tazminat ödenmesine sebep olan olayın meydana gelmesinde davalılara isnat edilecek kusur ve sorumlulukları bulunmadığından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle müteveffa ..."nin yakınlarına idare mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarını ödeyen davacı idare, kusuru oranında sorumlulara rücu edebilir. Dosya kapsamından, müteveffa ..."ye B Rh(+) pozitif kan verilmesi gerekirken A Rh(+) pozitif kan verilmesinde davalıların kusurlu olup olmadıkları, kusurları varsa rücuda teselsül olmayacağından, her birinin olayın meydana
gelmesindeki kusur oranları bilirkişi incelemesi ile belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ceza yargılamasındaki beraat kararına istinaden davanın eksik inceleme sonucu reddedilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 06/12/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 06/12/2018