Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12176 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12176
Karar No: 2017/1948
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12176 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

MAHKEME: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Temyiz edilen kararın dosyası incelenerek, suçun sanıklar tarafından işlendiğine karar verildi ve kararın diğer temyiz itirazları yerinde görülmedi. Ancak, zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi hatalıdır. Sanıklardan alınacak olan bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerekmektedir. Bu nedenle hükmün bu kısmı çıkarılıp diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm düzeltilerek onandı.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 53. maddesi
-5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
-5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
-1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/12176 E. , 2017/1948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK"nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık ... için soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücreti 700,00 TL"nin ve sanık ... için soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücreti 693,00 TL’nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.