Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26474 Esas 2016/8229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2015
NUMARASI : 2014/396-2015/489

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle;hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Mersin (Özmersin) Mah. 123 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının,imar parseli iseler dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yüzde kaç Düzenleme Ortaklık Payı kesildiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,
2-Dava konusu taşınmazın idare mahkemesi kararı ile yürütmesi durdurulduğu belirtilen imar planındaki konumu ve hangi alanlara isabet ettiği, imar planının yürütmesinin durdurulmasına karar verilen Trabzon İdare Mahkemesinin 2014/119 esas sayılı dosyasının akıbeti ve yeni imar çalışması olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan,
3-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Mersin (Özmersin) Mah. 123 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,
4-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen Mersin (Özmersin) Mah. 123 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, ./..
birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi yerlerin aralarındaki mesafeler de gösterilmek suretiyle şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,
5-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Mersin (Özmersin) Mah. 123 ada 24 parsel sayılı emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,
6-Değer biçmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Mersin (Özmersin) Mah. 123 ada 24 parsel sayılı emsal taşınmazın üzerinde bina bulunduğu belirtildiğinden, söz konusu yapının hangi tarihte inşa edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulduktan,
7-Güncel tapu kaydı getirtilerek,tapu paydaşları arasında ayrı ayrı Hüseyin kızı F.. K.. ile Hüseyin kızı Fatma Kayhan adlarının olduğunun anlaşılması halinde, adı geçenlerin aynı kişi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı,tapuda isim düzeltme kararı vb. taraflardan istenip) gerekiyorsa tapu kaydı düzeltildikten,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.