Esas No: 2022/6115
Karar No: 2022/8385
Karar Tarihi: 02.06.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6115 Esas 2022/8385 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu hizmet tespiti istemi olarak iş mahkemesinde görülmüştür. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen kararda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından her davalı için ayrı ayrı harç ödenmesi gerektiği ancak bu harçların ödenmediği tespit edilmiştir. Kanun ve İçtihatı Birleştirme Kararı gereği temyiz süresinde harç ödenmemesi, temyiz dilekçesinin reddedilmesine sebep olabileceği belirtilmiştir. Kararda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı açıklanarak, temyiz isteği esnasında gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp istenmiş olması halinde de süresinde ödenmemesi durumunda temyiz isteğinin reddi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, davalılar vekilinin, yasa ve İçtihatı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak her bir davalı için ayrı ayrı harç yatırmamış olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak, mahkeme kararı temyizden vazgeçilmemesi halinde harçların eksiksiz ödenmesi gerektiği belirtilerek dosyanın mahalline geri çevrilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir. Detaylı kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'dır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelenmesinde, kararı temyiz eden davalılardan ... ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılar adına hiç harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar vekili tarafından temyiz eden her bir davalı için ayrı ayrı temyiz karar ve başvurma harcı yatırılması gerekirken, yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin ödenmediği anlaşılmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
