Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/16214 Esas 2008/16257 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlu vekilinin temyiz itarazlarının incelenmesinde;
Borçlu ...İnşaat Tur. Tic. San. A.Ş hakkında 20.10 2006 keşide tarihli, 20.000 YTL miktarlı çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus  yol ile takip yapılmaktadır. Borçlu şirket vekili; çekin arka yüzündeki imzanın şirket yetkilisi R.A..’a ait olmadığı itirazında bulunmaktadır. Dosyaya konulan imza sirkülerinden; şirketi münferiden temsil ve  ilzama yetkilinin adı geçen şahıs olduğu anlaşılmaktadır. 13.6.2007 tarihli duruşmada taraflar ..A.Ş. kaşesi üzerindeki imzanın, şirket yetkilisi A. A..’ye ait olduğunun”kabul” etmişlerdir.
Dosyaya sunulu İzmir ..Noterliğince düzenlenen 20.3.2006 tarih 782 yev.nolu vekaletname ile, şirket yetkilisi R. A.. tarafından, A. A.. 20.3.2009 tarihine kadar geçerli olmak kaydı ile, borçlu şirketi temsile münferiden yetkili kılınmıştır. B.K. 388/son maddesine göre (… hususi bir selahiyeti haiz  olmadıkça vekil, dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, Kambiyo taahhüdünde bulunamaz…) bu durumda ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de vekile verilen vekaletnamede çek düzenlemesi için “açıkça yetki verilmesi zorunludur. “Çek ve senet almaya, tahsile, yine bu konularla ilgili evrak,belge, makbuz, dekont ve saireyi vermeye, almaya, imzaya…” şeklindeki vekalette yer alan ibareler vekile anılan kanun uyarınca çek düzenleme yetkisinin verildiği sonucunu doğurmaz. (BK.388/3. md) Bu itibarla vekaletname de B.K.388. maddesi koşulların da çek düzenlemeye açıkça vekile yetki verilmediği gibi, BK.nun 449. madde de belirtilen ticari mümessil olarak da (vekaletnamenin ticaret siciline kaydettirmediği) vs nedenlerle yetki verildiğinin kabulü mümkün değildir. (BK.450-452 md.
Bu durumda çeki imzalayan A. A.. şahsen sorumludur. (TTK.nun 730/3. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesi gereğince)
Açıklanan nedenlerle borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.