Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2356 Esas 2015/735 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2356
Karar No: 2015/735
Karar Tarihi: 16.02.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2356 Esas 2015/735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı yüklenicinin işi yapmamaktan dolayı ödenmeyen bedel ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin uyuşmazlık olduğu belirtilen mahkeme kararında, uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler konusunda olduğu ve davalının iş miktarını kanıtlamakla yükümlü olduğu vurgulanmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı için, Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca davalının 2011 yılı itibariyle yapmış olduğu imalat tutarı hesaplanmalı, bu bedelden davacının kanıtlayabildiği ödemeler ve gerektiğinde bir kısım yazıların davalının elinden sadır olduğu kabul edilen belgede açıklanan davalıya yapılan ödemeler araştırılmalı ve davalıya yapıldığı iddia edilen miktarla ilgili yazının kimden sadır olduğu sorulup gerektiğinde yazı incelemesi yapılmalıdır. En azından davalının kabulünde olan 3.000,00 TL ödeme dikkate alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Karar bu nedenle bozulmuştur. Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi, eser sözleşmesiyle ilgili olarak, yüklenicinin işin tamamlanması sonrasında hak edeceği ücretin belirlenmesini düzenler.

15. Hukuk Dairesi 2014/2356 E. , 2015/735 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı yüklenicinin üstlendiği işi yapmadığından bahisle ödenmeyen bedelin ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacıya ait evin tadilatı konusunda taraflar arasında sözleşme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler konusundadır. Davacı işveren, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği davacı ödeme tutarını, davalı ise iş miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisine yeterli olmayıp, eksik incelemeyle karar verilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle zaman bakımından uygulanması gereken Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca davalı yüklenicinin 2011 yılı itibariyle yapmış olduğu imalat tutarı hesaplanmalı, bu bedelden davacının kanıtlayabildiği ödemeler ve gerektiğinde bir kısım yazıların davalının elinden sadır olduğu kabul edilen belgede açıklanan davalıya yapılan ödemeler araştırılmalı, davalıya yapıldığı iddia edilen miktarla ilgili yazının kimden sadır olduğu sorulup gerektiğinde yazı incelemesi yapılmalı ve en azından davalının kabulünde olan 3.000,00 TL ödeme dikkate alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.