Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz ve şikayette bulunan borçlu vekili 26.03.2007 tarihli başvuru dilekçesinde; araba alım satımı karşılığında takip alacaklısı R. T..’ın oğulları E. ve M. T..’a takibe konu senetleri imzalayarak alacaklı kısmı boş olarak verdiğini, daha sonra bu şahısların senetleri babaları adına doldurarak takibe geçtiklerini bildirmiş, davacı asıl ise bu beyana paralel olarak 05.07.2007 tarihli celsede “takibe konu senetler ...plakalı araç için tarafımdan M. ve E. T..’a verilmiş 23.000 YTL toplam bedelli senetlerdir, bu senetlerin bedelini kendilerine ödedim, ödemeye ilişkin belgeleri ibraz ediyorum, senetleri alacaklı ismi yazılan yer boş olarak verdim” demiştir. 29.11.2007 tarihli celsede ise; “ödemeye dair bir makbuzum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Somut olayda; İİK. 170/a-son maddesi anlamında kabul mevcut olduğundan ve İİK. 169a maddesinde belirtilen nitelikte ödemeye dair belge de sunulamadığından senetteki tanzim yerinin idari birim olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.