Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca eksik bırakılan imalâtın davalı nam ve hesabına başkasına tamamlattırılmasından doğan alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, eksik ve kusurun iddia olunduğu oranda bulunmadığı gibi kendisinden önce inşaatı yükümlenenlerce yapılan imalâta ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 27.11.2006 tarihli sözleşmede davacı kooperatife ait 82 adet villanın kaba inşaatının 4.111.000,00 TL + KDV bedelle davalı tarafından yapımı kararlaştırılmıştır. 13.03.2008 tarihinde taraflarca düzenlenen geçici kabul tutanağında eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş, yükleniciye tamamlanması için 15 gün süre verilmiştir. Kooperatifin 13.03.2008 tarihli ihtarnamesine karşı eksiklikler tamamlanmamış, 07.05.2008 tarihinde mahallinde yapılan tespitle de halen mevcut olan eksiklikleri gidermediği için davalıya gönderilen 23.05.2008 tarihli ihtarda eksikliklerin nam ve hesabına yaptırılacağı bildirilmiş ve daha sonra yapılan sözleşmelerle eksik ve kusurlar kooperatif tarafından tamamlanmıştır. Eldeki davada eksik işler nedeniyle fazladan ödeme yapıldığından bahisle bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporda davalı tarafından sunulan fatura miktarı esas alınarak yüklenicinin imalât bedeli hesaplanmıştır. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 4.111.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Davalı işi tamamladığını kanıtlayamadığına ve yapılan tespitlerle de eksikliğin varlığı sabit olduğuna göre yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanmadığı ve süresinde işi tamamlamayarak temerrüde düştüğü, bu nedenle davacının mülga 818 sayılı BK"nın 97. maddesi uyarınca nam"a ifayı istemekte haklı olduğuna ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Ne var ki bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediğinden ve sözleşme bedelini esas almadan hesaplama yaptığından hükme dayanak kabul edilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak kooperatifin 07.05.2008 tarihinde yaptırdığı tespitte saptanan eksik ve kusurların giderilmesi için bu tarihe göre gereken makul süredeki piyasa fiyatıyla bedelini hesaplatmak, saptanan bu miktar ile davalıya yapılan ödeme tutarının toplamı Katma Değer Vergisi ilave edilerek bulunacak sözleşme bedelinden mahsup etmek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.