....


Taraflar arasında görülen davada....e bozmaya uyularak verilen 14/04/2016 tarih ve 2016/15-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından tasarlanan ...." için yaratıcı medya projesini yapılacak olan reklam faaliyeti ile birlikte resmederek davalılardan ....elektronik ileti aracılığıyla teklif olarak sunulduğunu, ancak davalı ....n bu teklife dönüş yapmadığını, iletiden aylar sonra müvekkili tarafından tasarlanan bu eserin diğer davalı ..... tarafından müvekkilinin ifade ediş biçim resmini aynen kullanarak diğer davalı .... tarafından reklam filmi haline getirip televizyonlarda yayınladıklarını, müvekkilinin FSEK hükümlerine aykırı olarak mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu reklam filmi ve tanıtımlarının davalıya ait web sayfalarından çıkarılmasına, mali haklar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL, müvekkili ... için 10.000,00 TL, müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eser vasfını taşımayan düdüklü tencere resminin bir ilan olarak asansör kapısına uygulanması suretiyle ona hareketlilik sağlanması fikrinin ifade biçimine dönüştürülmesinde, söz konusu düşünce yaratıcılığının ilanın ticari ilgi ve etki yaratma amacı dışında tek başına FSEK 1/B bendi kapsamında hususiyet içeren eser haline dönüştüğünün kabulünün mümkün bulunmadığı, bu durumda da dava konusu düdüklü tencere resminin eser vasfında bulunmadığı nazara alınarak karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....