MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin müvekkili şirketin "Franchısıng" sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı ... adlı şirkete verilmiş olabileceğini, davalının bu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu ve senedi kendi adına doldurduğunu ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takip konusu senetteki imzayı inkar etmediğini, iddialarını ispatlayacak yazılı delil sunamadıklarını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının senetteki imzayı inkar etmediği ve teminat amaçlı verildiği iddiasında bulunduğu ancak bunu “senede karşı senetle ispat” kuralı gereği yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %20’si oranında hesaplanacak tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.