Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı çeklere dayanarak senet lehdarı ...Tekstil san.ve Tic.A.ş tarafından keşideci borçlu .... san.ve tic.aş. ile aval veren konumunda bulunan A. Ö..’e karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. Takip alacaklısı ..Tekstil san.tic.aş. senet lehdarı olarak senedi üçüncü şahsa ciro etmişse de yine üçüncü şahsın beyaz cirosu ile şikayet konusu çeklerin alacaklı ... san.ve tic.aş.ne intikal etmiştir. İtiraz konusu senetlerde mevcut nitelikleri itibariyle mahkemenin kabulünün aksine ciro zincirinde de kopukluk olmadığı görülmüştür. Mahkemece borçluların sair itirazları da dikkate alınarak incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.