Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14614 Esas 2017/7868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkili şirketin kumaşını davacıdan temin ederek üretimini yaptığı malzemeleri dava dışı şirkete teslim ettiğini, kumaşların boya verdiğinin kendilerine bildirilmesi üzerine kumaşı test ettirdiklerini ve kumaşın ayıplı olduğuna ilişkin raporunu davacıya gönderdiklerini ancak bir cevap gelmediğini, davacının mallarını sigortalı olarak ihraç ettiği için sigortadan alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirketin siparişinin, davacı şirketin gönderdiği kumaştan imal edildiği, buna karşılık davacıya fatura bedelinin ödenmediği, dava konusu malların ihracında satış bedelinin İtalya adresinde bulunan sigorta firması tarafından sigortalandığı, sigorta şirketi tarafından davacı şirkete avans ödemesi olarak 5.860,08 Euro ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı davalıya yaptığı ihracatın bedelini tahsil riskini sigorta ettirmiş ve ödeme gecikince sigorta şirketinden avans mahiyetinde bir tahsilat yapmıştır. Mahkemece sigorta şirketince sonradan davalıdan rücuen tahsili de istenebilecek nihai ödeme miktarı araştırılıp başka ödeme varsa onun da davacı alacağından mahsubu gerekirken bu yönde tahkikat eksik bırakılmıştır. Eksik tahkikatla hüküm kurulamaz.
Bu nedenle yerel mahkeme kararının açıkladığım yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 11.12.2017