Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2390 Esas 2015/726 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2390
Karar No: 2015/726
Karar Tarihi: 16.02.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2390 Esas 2015/726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bakiye iş bedelinin tahsil için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı iş sahibi, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olup bu nedenle davacının zararını tazmin etmek için dava açtığını belirtmiş ve davanın devam ettiğini bildirmiştir. Mahkeme, davalının iddialarını değerlendirmek üzere davalılar arasındaki diğer davayı göz önünde bulundurması gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına ve birleştirme hususunun gözetilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 166.

15. Hukuk Dairesi 2014/2390 E. , 2015/726 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, taraflar arasında akdedilen 09.07.2011 tarihli sözleşme gereği, alacağın tahsili amacıyla icra takibine yönelen itirazın iptâline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında iş bedelinin ödendiğini, talep edilen KDV"nin iş bedeline dahil olduğunu, ayrıca yapılan işlerin eksik ve ayıplı olup, uğradığı zararların tazmini için ............. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/514 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını bildirmiştir.
Dosyada bulunan ............. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/514 Esas sayılı dosyasının onaysız örneğinden; davacı iş sahibinin, davalı yüklenici aleyhine, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılmış olan eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle uğradığı zararın tazmini için ........ Tüketici Mahkemesi"nin 2012/472 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, bu mahkemenin 09.04.2012 tarih ve 2012/472 – 189 Esas-Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verildiği, bu karar uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dava dosyasının, ............. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/514 esasına kaydedildiği ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalar sonunda verilecek kararların tarafların aynı olması, ihtilâfın aynı sözleşmeden kaynaklanmış bulunması sebebiyle birbirini etkileyeceği ortadadır.
Bu durumda mahkemece HMK"nın 166. maddesi uyarınca eldeki davanın ............. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/514 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması, bu mahkeme tarafından karar verilmiş ve kesinleşmiş olması halinde ise, taraflar arasında düzenlenen 09.07.2011 tarihli sözleşmede sözleşme fiyatlarına KDV"nin dahil olmadığı belirtildiğinden, bu hüküm de gözönünde tutularak, ............. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/514 Esas sayılı dosyasında kesinleşen olgular da dikkate alınmak suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.