MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacılardan ..., ... vc ..."ın maluliyet derecesinde yaralandıklarını, davacıların tedavilerinin halen devam etmekte olduğunu ileri sürerek ... için 4.000,00 TL tedavi gideri, 7.000,00 TL maluliyet tazminatı, ... için 2.000,00 TL tedavi gideri ve ... için 7.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dahili davalı SGK"ya karşı açılan davanın reddine, davacı ... için sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak 7.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 1.058,40 TL tedavi giderinin toplamı 8.058,40 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 793,80 TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 1.058,40 TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davalı ... ve davalı ... hakkında verilen karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin ... ve ... yönünden verilen tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/2. maddesi gereğince geçerli olan ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... ve davacı ... yönünden hükmolunan tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 381,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.