Danıştay 7. Daire 2020/273 Esas 2022/1408 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/273
Karar No : 2022/1408

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ...Tekstil Hediyelik Eşya Gıda Sanayi Antrepoculuk Gümrükleme ve Sınır Ticareti İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 16 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrinin 08/03/2017 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'in imzasına tebliğ edilmesine rağmen, dava açma süresi geçirildikten sonra, 11/02/2019 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarece, vekil ile temsil edildiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; davacı tarafından, ödeme emri muhteviyatı para cezalarının nerede ve nasıl tebliğ edildiğinin belli olmadığı, daimi çalışan olmayan kişiye, şirket adresi dışında tebligat yapıldığından, ödeme emrine konu alacağın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği, davaya konu alacağın gözetim kıymeti uygulamasından doğduğu, olayda zamanaşımı bulunduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Taraflar temyiz istemleri reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...sayılı ilk incelemeye esas ara kararı ile, davalı idareden davaya konu ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihi gösterir tebliğ alındısının gönderilmesinin istenildiği, davalı idare vekilince ara kararı gereğinin 01/03/2019 tarihinde mahkeme kaydına alınan yazı ile yerine getirildiği, anılan Mahkemece ...tarih ve K:...sayılı kararla davanın süreaşımı yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan Mahkemenin ilk incelemeye esas ara kararı üzerine temyize konu karar verilmiş ise de, ara kararı üzerine belgeleri gönderen davalı idare vekilinin davaya hukuki bir katkısının olduğu açıktır.
Bu nedenle, idarece gönderilen belgeler üzerine yargılamayı sonuçlandıran Mahkemece davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği oyu ile, aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyorum.