....

Taraflar arasında görülen davada....ce verilen 02.03.2016 tarih ve 2014/1128-2016/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Hizm. A.Ş vekili Av. .....le diğer daval....i. vekili Av. ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı .....e ait olan ve İspanya devletinden ithal edilen 22 palet /132 dizel motor emtiasının asıl taşıyıcı olan davalı ...ile alt taşıyıcı olan diğer davalının sorumluluklarında Türkiye’ye taşındığı sırada sürücünün dikkatsizliği nedeniyle aracın devrildiğini, bu nedenle emtiada oluşan 146.008,09 Euro zararın 12/06/2014 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 146.008,09 Euro’nun Türk Lirası karşılığı olan 417.305,72 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, C...hükümleri uyarınca davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, talebin fahiş olduğunu, faizin ise ancak %5 oranında olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ....Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu, ambalajlanmayı ve istiflemeyi davacının sigortalısının yaptığını, ayrıca zaman aşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta abonman blok poliçesi kapsamında sigortalı olan ve dava dışı ..... ait motor emtiasının akdi taşıyıcı olan .....ile fiili taşıyıcı olan diğer davalının sorumluluğunda İspanya’dan ....’ye karayolu ile taşındığı sırada sürücünün ..... tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle emtianın tamamının hasarlandığı, hasarın trafik kazası nedeniyle oluştuğu, ambalajlama ve istiflemenin hasarın oluşumunda herhangi bir etkisi olmadığı, hasar bedelinin 12/04/2014 tarihinde sigortalıya ödendiği, davacı TTK m. 1472 uyarınca rücu hakkınını doğduğu, .....rmasının verdiği sovtaj bedeli teklifi dikkate alındığında rücu edilebilecek tazminat tutarının ödeme tarihindeki karşılığı 272.785,50 TL olduğu, bu miktarın sorumluluk sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 277.785,20 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
-/-


1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalılar tarafından taşınan sigortalı emtianın taşıma sırasında meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını, emtianın tamamen hasarlanması nedeniyle sigortalısına 194.384,52 Euro emtia bedelinden 3.375,62 Euro sovtaj ve 45.000 Euro muafiyet bedeli düşülmek suretiyle 146.008,09 Euro ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın Türk Lirası karşılığı olan 417.305,72 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna ise, 194.384,52 Euro emtia satış değerinin %50 oranında sovtaj düşülmesi gerektiği belirtilerek davalıların 97.192,26 Euro karşılığı 277.785,20 TL zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, muafiyet bedeli hesaplamada nazara alınmamış, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davaya konu poliçede karayolu taşıması sırasında meydana gelecek hasarlar için 45.000 Euro muafiyet öngörülmüş, davacı bu muafiyet bedelini düşerek ödeme yapmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için poliçede öngörülen tenzili muafiyetin de nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarlı emtianın sıfır araç üretiminde kullanılamayacağı, ancak çıkma-yedek parça, bakım ve servis hizmetlerinde kullanılabileceği, bu nedenle hasarlı emtianın sovtaj değerinin malın satış değerinin en az %50 nispetinde olduğu belirtilmiştir. Davacı, hasarlı emtianın kullanılmasının sakıncalı olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Bu durumda, dava konusu hasarlı emtianın bütün ya da parçalarının kullanılmasında sakınca olup olmadığı, kullanılabilecek olanların hangi alanlarda ne şekilde değerlendirilebileceği hususlarında denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....