Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;
1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,
2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.
Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır.
Somut olayda borçlunun takas-mahsup talebi üzerine Mahkemece bu çeke dayalı olarak borçlunun açtığı karşı davanın reddine karar verildiğini, alacaklının takibinin ilama dayanıp borçlunun ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir vesikaya istinat edene alacağın takas edilebileceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Borçlunun alacaklı hakkında başlattığı İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 200616766 sayılı takibi kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda borçlu vekili kesinleşen takip nedeniyle takas mahsup talebinde bulunabilir. O halde, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takas def"inin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.