MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2013 ve 26.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Asıl ve birleşen dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait ...Enerji Nakil Hattının 55/56 nolu direkleri arasında davalının maliki bulunduğu ... 8899 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, davalının yaptığı inşaat ile enerji nakil hattı arasındaki mesafenin can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde yakın olduğunu, davalıya ... 13. Noterliği"nin 12/05/2005 tarih 2626yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının bir girişiminin olmadığını, davalının haksız müdahalesinin me"nine , tecavüze konu kısmının yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile ; dava konusu K.... ilçesi , Tevfikbey Mah. , 8899 Parsel sayılı davalılara 1/2 hisseli olarak ait bulunan taşınmazın fen bilirkişisi ..."ın 10/02/2015 tarihli rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde. Davacı idareye ait irtifak kamulaştırması bulunan 154 KV "lik... ENH "nın 55 ve 56. Pilonları arasındaki emniyet mesafelerine yatayda kısmen düşeyde ise 2,5 m , tecavüzlü olduğu anlaşıldığından tecavüzün men"ine, tecavüzlü kısmın masrafı ve enkazı davalılara ait olmak üzere kal "ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Somut olayda; 21.01.2015 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, hükme esas alınan 10.02.2015 tarihli Fen Bilirkişi raporunda davacının lehine tesis edilen irtifak hakkına konu alan ve bu alana tecavüz miktarı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmediği gibi, mahkemece tesis edilen hükmün de infaza elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Hal böyle olunca, mahkemece yerinde uygulama yapılmak suretiyle davacının irtifak hakkına konu alana el atılan bölümlerin net bir şekilde koordinatlı olarak belirlenmesi ve bu alanlar hükümde açık bir şekilde gösterilmek suretiyle el atılan bölüm yönünden müdahalenin men-i ile bu alandaki tecavüzlü kısım açıkça belirtilmek suretiyle bu kısmın kâline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.