MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve ZMSS"si olduğu aracın davacı yaya Rabia"ya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek davacı ... İçin 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz uygulanarak davalı taraftan müştereken ve mütelselsilen tahsiline 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı araç sürücüsü ..."den tahsiline; davacılar ..., ..., ve ..."un her biri için ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-araç sürücüsü ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muris davacı ..."nın açtığı ve yargılama esnasında vefat etmekle yasal mirasçılarının devam ettiği 10.000,00 TL iş göremezlik gelir kaybına yönelik maddi tazminat istemli dava yönünden; 898,15 TL iş göremezlik gelir kaybına yönelik maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 12/08/2011 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünde kaza tarihi olan 07/12/2010 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30/11/2011 tarih, 2011/1186 Esas- 2011/1195 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında dahili davacılar ..., ..., ... ve ..."ya ödenmesine, muris davacı ..."nın açtığı ve yargılama esnasında vefat etmekle yasal mirasçılarının devam ettiği 10.000,00 TL manevi tazminat istemli dava yönünden; 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30/11/2011 tarih, 2011/1186 Esas- 2011/1195 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında dahili davacılar ..., ... ve ..."ya ödenmesine, davacı ..., ..., ... için ayrı ayrı 400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminata ilişkin verilen karar ve davacı ..., ... ve ... hakkında verilen manevi tazminata ilişkin karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin ve davacı ..., ... ve ... hakkında verilen manevi tazminata ilişkin yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, maddi tazminata ilişkin ve davacılar ..., ... ve ... yönünden hükmolunan manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı
bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."e geri verilmesine 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.