Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8726 Esas 2019/23273 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8726
Karar No: 2019/23273
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8726 Esas 2019/23273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı lehine taktir edilen vekalet ücreti miktarının tarifeyi aşması nedeniyle karar temyiz edildi. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, tarifeyi aşan miktarın reddedilmesi gerektiğine ancak bu hatalı taktirin yeniden yargılamayı gerektirmediğine karar verdi. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi açıklandı. Tarifeye göre, belirli hukuki yardımların ücreti para olarak belirlenebiliyorsa, avukatlık ücreti tarifedeki maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla bu tarifeye göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Karar, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onaylandı.

22. Hukuk Dairesi 2019/8726 E. , 2019/23273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre ; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Somut olayda, yukarıdaki hüküm dikkate alınmaksızın reddedilen miktarı aşacak şekilde davalı lehine vekalet ücreti taktir edimesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “ 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” bendinin çıkarılarak yerine “4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.