Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3112 Esas 2016/8152 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3112
Karar No: 2016/8152
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3112 Esas 2016/8152 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı M.. Y.. (Hüseyin Kayyımı) ve vekili Av. Bekir Polat arasındaki dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmediği için, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılması gerektiği belirtilmiştir. Hükmün böylece düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiş, aynı zamanda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine de atıfta bulunulmuştur.

5. Hukuk Dairesi 2016/3112 E. , 2016/8152 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/408-2015/23

DAVALI : M.. Y.. (Hüseyin Kayyımı) Vek.Av.Bekir Polat

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği davalı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.