Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yapılan avans ödemelerinin iadesi için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likid değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan sözedilemez.
Somut olayda, davacı alacaklı 275.143,33 TL asıl alacak için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla davacı alacağı belirlenmiş, sonuçta mahkemece; davanın bilirkişi raporunda tespit edilen, davacı tarafından düzenlenip defterine kaydedilen ancak muhteviyatları ve davalıya tebliğ/teslim edildiği ispatlanamayan fatura miktarları yönünden indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, alacağın likit olduğundan ve davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan söz edilemez. Bu sebeple, davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin C fıkrasında yer alan "Davalı borçulunun likit olan alacakla ilgili olarak itirazında haksız olduğu anlaşıldığından takip tarihi dikkate alınarak takdiren 265.876,18 TL üzerinde %20 icra inkâr tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine "Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.