MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki dava hakkında Marmaris 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2009 tarih ve 279/282 sayılı hükmün Dairenin 22.10.2009 gün ve 3378/5052 sayılı ilâmiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 tarih, 2006/279 E-2009/282 K. sayılı hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 22.10.2009 tarih, 2009/3378 E-5052 K. sayılı ilâmıyla “... Dava konusu taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilân edilen kültür varlığı bulunmadığı arkeolog bilirkişi tarafından açıklandığına ve bu açıklama Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 23.03.2009 günlü cevabî yazısı ile doğrulandığına, kuru tarım arazisi olarak 20 seneyi aşkın bir süreden beri davacı ve satıcısı tarafından koşullarına uygun şekilde tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar , kültür arazisi niteliğinde bulunduğu ziraatçi uzman bilirkişi ve jeolog bilirkişi tarafından gerekçeli olarak belirtildiğine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin davanın esasına ilişkin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olmadığından reddi ile hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA, dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan değer üzerinden vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken, keşif yerinde belirlenen fakat harçlandırılmayan değer dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda Hazine aleyhine fazla avukatlık ücreti tayini doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA...” denilerek onama-bozma sevk edilmiş; bu kez Hazine vekili onama kararına karşı, davacı vekili ise bozma kararına karşı kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve onama ilâmında ayrıntılı olarak açıklandığı gibi dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Davacı vekilinin bozma kararına karşı yönelttiği düzeltme istemine gelince; dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen 17.114,6 TL değeri üzerinden alınması gereken ¼ oranındaki peşin harç, mahkemenin 24.03.2009 günlü oturumunda verilen süre üzerine davacı vekili tarafından 25.03.2009 tarihli Sayman Mutemedi alındısı ile yatırıldığı ve mahkemece de harcı tamamlanmış olan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca doğru olarak avukatlık ücreti hesaplanıp hüküm altına alındığı halde anılan harç makbuzunun gözden kaçırılarak vekâlet ücretine ilişkin hüküm bölümünün yanılgı sonucu bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜ ile Dairemizin 22.10.2009 tarih, 2009/3378 E-5052 K. sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA, hükmün vekâlet ücretine ilişkin bölümünün de ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 32,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 891,88 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.