MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1741 ada 13 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü sağlık ocağı yapılması şartıyla davalı Hazine’ye bağışladığını, taşınmaz üzerine şirket tarafından sağlık ocağı da inşaa edildiğini, ancak aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davalılar tarafından bağış amacına uygun olarak sağlık ocağının faaliyete geçirilmediğini, taşınmazın halen boş olarak durduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, davalı idareye hibe edilen taşınmazın Sağlık Bakanlığı’na tahsis edilmesi için idari işlemlerin devam ettiğini, taşınmazda cins değişikliği ve yapı kullanım izni alınamadığından idarece bir işlem yapılamadığını, yazışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı Hazine’ye hibe edilen dava konusu taşınmazın amacı dışında kullanılmadığını, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğnce taşınmazın Aile Sağlığı Merkezi olarak kullanılacağını, idari yazışmaların devam ettiğini, taşınmazın davalı Bakanlık adına tahsis edilmesine müteakip sağlık ocağının hizmete açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 3.050.00 "şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.