17. Hukuk Dairesi 2016/6355 E. , 2019/3017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının eşi ... idaresindeki araç ile dava dışı..."in sevk ve idaresindeki kamyonet tipi aracın karıştığı kazada davacının eşinin vefat ettiğini, ceza yargılaması sonucunda karşı araç sürücüsünün kusursuz bulunarak hakkında beraat kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kusuru kabul etmemelerine rağmen destek söz konusu kazada kusurlu kabul edilse dahi davacının tazminata hak kazanacağını, kazaya karışan araçların davalı ... şirketleri tarafından sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı şirketten 5.000,00"er TL tazminatın tahsilini istemiş, 05/05/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davasını Allianz Sigorta"ya karşı ıslah etmiş, davacı ... için bu sigorta şirketinden dava dilekçesinde talep ettiği 5.000,00 TL maddi tazminatın 97.672,43 TL arttırarak toplamda 102.672,43 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile ... Sigorta AŞ (Eski ünvan Fiba Sigorta AŞ) aleyhine açılan davanın reddine, ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne, 102.672,43 TL tazminat alacağının dava tarihi olan 27/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın geliri hesaplanırken, murisin asgari ücret elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, desteğin Almanya’da bir şirkette çalıştığını bildirerek buna ilişkin belge sunmuştur. Destek için yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında desteğin 2009 yılından önce inşaat işiyle uğraştığı aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğu ve tebligat adresinin yurt içi adres olduğu bildirilmiştir. Mahkemece desteğin geliri hakkında yeterli araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma ile karar verilemez. Mahkemece, öncelikle desteğin kaza tarihinde Almanya"da mı Türkiye"demi yaşadığı araştırılmalı ve aylık geliri konusunda yeterli araştırma yapılarak geliri saptandıktan sonra sonucuna göre yaşadığı yer ve gelir durumuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
