Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20174 Esas 2016/8122 Karar Sayılı İlamı

NUMARASI : 2011/486-2015/113



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/04/2016 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden 1/1000 ölçekli imar planında kısmen yol, kısmen spor alanı ve kısmen de yönetim merkezi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın 1700 metrekarelik kısmına davalı idare tarafından fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, taşınmazın imar planında tümü ile kamu hizmetlerine özgülenmiş olduğu ve proje doğrultusunda el koyma olgusunun başladığı gözetilerek tamamının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğrudur.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin ise bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar ve dahili davalı G.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince,
1-Dava konusu edilen taşınmazın kayıt maliki olan kök muris Hüsnü Özcan"dan, Osman Özcan"a intikal eden 3/16 oranındaki hissede, Osman Özcan terekesinde intifa hakkı sahibi olan G.. A.."ın bu hakkına karşılık gelen 21.093,75 TL kamulaştırmasız el atma alacağının, terekede çıplak mülkiyet hakkı sahibi olan davacılar adına bankada açılacak hesaba bloke ettirilerek, bu meblağın nemalarından intifa hakkı sona erinceye kadar dahili davalı G.. A.."ın yaralanması yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve dahili davalı G.. A.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.