....

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2016 gün ve 2016/84-2016/408 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2017 gün ve 2017/2543-2017/4266 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı . ... 26.04.2007 tarihinde davalıya ait iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kaldığını, işçiye ödenen tazminatın tahsili için....dava açıldığı ve işveren kusurlu olduğuna karar verildiğini, bu davanın temyiz aşamasında olduğunu, dava temyiz aşamasında iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafın şirketin resen tasfiyesine karar verildiğini, beyanla şirketin ihyatısını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2017 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ..., karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."nden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....