MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Cengiz Kadakaloğlu ile davacı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının takip konusu dosyaları, dava dışı ....’ne temlik ettiğini, temlikle birlikte dosyalarla ilgili vekillik sıfatının da sona erdiğini, bu durumda davalı ile imzalanan ücret sözleşmesine göre hesaplanacak olan vekalet ücretleri ile, karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, ancak alacağının tahsili için davalıya göndermiş olduğu ihtardan sonuç alamadığını, başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile imzalanan 1.3.2002, 3.2.2003 ve 8.3.2004 tarihli vekalet sözleşmeleri gereğince davacının, 1.3.2002 tarihinden itibaren ... adına vekalet görevini yerine getirdiğini, ticari nitelikteki alacakların 10.812 adedinin, dava dışı .... ile 23.9.2005 tarihinde imzalanan “hasılat paylaşımlı alacak satış vaadi sözleşmesi” çerçevesinde, adı geçen şirkete devir ve temlik edildiğini, alacakların, üçüncü kişiye temlik edilmesi Nedeniyle, vekalet görevinin temlik tarihi itibariyle fiilen ve hukuken sona erdiğini, davacının da, temlik tarihine kadar sınırlı olmak üzere kısmen vekalet görevini ifa ettiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedilmediğini, talep edilen vekalet ücretinin, sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının, sadece sarf etmiş olduğu emek ve mesaisi ölçüsünde, hak ve nesafete göre vekalet ücreti talep edebileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 13.11.2009 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 26.719,72 TL asıl alacak ve asıl alacağın 20.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizine yapılan itirazın iptaline, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, karar taraflar yararına bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bu sefer yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne, takibin 25.889,86 TL asıl alacak ve 20/7/2007 tarihinden işleyecek faizine itirazın iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bozma gereklerinin yerice getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davalı yargılama boyunca bir kısım yargılama masrafları yapmış, bu masrafları da belgelendirmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama masrafları dikkate alınmasına karşın davalı yanca yapılan yargılama masrafları dikkate alınmamış, kabul ve red oranına göre hesap edilerek hükümde belirtilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan 1. bend gereğince davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda açıklanan 2. bend gereğince, hüküm fıkrasına 7. bend olarak “Davalı yanca yapılan 930,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 474,30 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı kalan harcın davacıya yükletilmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.