Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/13111 Esas 2008/16145 Karar Sayılı İlamı

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
 2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
 1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre işcinin  almakta olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez. İkramiye, toplu sözleşme farkı ve nemada ücretten sayılacağından  onlarında aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesinde ise (fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin) haczedilemeyeceği belirlenmiştir. Bu durumda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi ödentilerin ücretten sayılacağına dair bir hüküm  bulunmadığından tamamı, nemanın ve toplu iş sözleşmesi farkı ile ikramiyenin ise en fazla 1/4 ünün haczi mümkündür.
 Somut olayda 24.1.2002 tarihinde borçlunun  maaşının 1/4 ü ile, ihbar ve kıdem tazminatları, ikramiye nema ve maaş farkı ve tazminatların tamamına haciz konmuş olup haciz sırasında borçlu vekili icraya yaptığı 12.6.2006 tarihli başvuruda maaşının 1/4 ü ile maaş dışı tüm alacak ve tazminatlarının tamamına haciz konmasına muvafakat etmiş olup bu muvafakat İİK.nun 83/a maddesi uyarınca geçerlidir.Yukarıda belirtilen ilkeler ile borçlunun hacze muvafakati dikkate alınarak işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hacze  muvafakat dikkate alınmadan hüküm tesisi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı  nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.