MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...verilen 30/01/2015 gün ve 2014/415-2015/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/01/2016 gün ve 2015/15352 - 2016/111 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyenin 05.01.2007 tarihli ve 2007/4 - 28 sayılı kararı gereği şahsına ait araç ile hat uzatma bedeli ödeyerek tek araçla toplu ulaşım sistemine katıldığını, ancak ... Mahkemesinin ilamı ile davalı idarenin bahsi geçen kararının iptal edildiğini, müvekkilinin davalıya ödediği 42.509,00 TL hat uzatma bedelinin tahsili için yapılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek bu miktarın 23/11/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.12.2014 harç tarihli dilekçesi ile talebini 10.468,58 TL artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11/01/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...