Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30495 Esas 2017/4579 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30495
Karar No: 2017/4579
Karar Tarihi: 14.04.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30495 Esas 2017/4579 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2016/30495 E.  ,  2017/4579 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    KARAR
    Davacı, davalı bankadan 24.09.2010 tarihinde konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafnıdan dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 6.400 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu haksız kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı banka vekili, kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.164 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, kullanılan konut kredisi nedeniyle değişik adlar altında kesilen ücretin iadesine ilişkin olup, mahkemece, 04.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilip, kesintiye dayanak işlemin haksız şart niteliğinde olduğu da saptanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı banka temyizinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/774 E. sayılı dava dosyasında, eldeki davanın konusunu teşkil eden taleple ilgili karar verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini bildirmiştir. Gerçekten de, geri çevirme işlemi ile dosyaya kazandırılan, anılan dava dosyasının yapılan incelemesinde, 6.400 TL masrafın iadesine karar verildiği ve kararın da kesinleştiği görülmekle, mahkemece, bu dava dosyasında hüküm altına alınan miktarın değerlendirilerek, açıklanması, tekerrür ödeme olgusuna sebebiyet verilmemesi, bunun için de bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, aksine düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı banka lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.