MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı aleyhine takip başlatıldığı, temlik sözleşmesi ile takip alacağının davadışı şirket tarafından davacı ... Endüstriyel Minareller Sanayi ve Ticaret A.Ş"ye temlik edildiği, süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, takip tarihi itibariyle alacağı temlik eden ve takibi başlatan dava dışı şirketin şube adresinin ... olduğu, davalı şirketin tescil adresinin Muğla olduğu, davalının icra takibine yönelik itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinde takip başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu icra dairesine yapmış olduğu itirazında yetkiye, takip konusu alacak ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yetki itirazı yanında borca da itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi gerekir. Yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartıdır. Ancak yetki konusunda mahkemece takibi başlatan ve alacağını temlik eden şirketin idare merkezinin Konya olup olmadığı ve Konya ise İİK"nun 50. maddesi yollamasıyla HMK"nun 10. maddesi ve TBK"nun 89/1 maddeleri gereğince Konya icra dairesinin de yetkili olabileceği HMK"nun 17/1 maddesi şubenin bulunduğu yer icra dairesi için ek bir yetki vermekte ise de bunun şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı hususları üzerinde durulmaması doğru görülmemiş ve eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.