Davacı işçi, iş sözleşmesini davalı işveren tarafından geçerli olmayan nedenlerle feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ilişkin işe iade davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini süresi içersinde işe başlama talebine rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek işe iade davasında hüküm altına alınan  4 aylık ücret karşılığı tazminat, boşta geçen süreye ilişkin ücreti ile  kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleri ile ödenmesine kara verilmesini istemiştir.
Davalı B..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davacının işe başlatılmaya ilişkin talebinin diğer davalı alt işverene tebliği üzerine alt işveren tarafından davacının işe davet edilmesine rağmen işe başlamadığını dolayısıyla iş sözleşmesini davacı tarafından sona erdirilmiş sayılacağını bu sebeple davanın reddine karar verilmesi istemiştir
Davalı alt işveren M. R. O.’da davalı B..... firması ile 18.3.2004-31.12.2004 tarihleri arasında geçerli olan ihalenin bitimi nedeniyle davacının iş sözleşmesini sona erdirildiğini ancak işe iade davası sonrası davacının yeni açılan işyerine işe davet edilmesine rağmen davacının gelmediğini belirterek davanın reddine kara verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Kararı  yasal süresi içinde davalı Botaş tarafından temyiz edilmiştir.
İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücretler yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık   bulunmaktadır. 
4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur.
İşveren işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az 4, en çok 8 aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir.
İşverenin işe davete dair beyanının da ciddi olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için  yapmış  olduğu çağrı,  gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez.  
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.
Somut olayda davacının işe iadesine ilişkin Ankara 6.İş Mahkemesinin 2005/1241 E-541 K sayılı 23.11.2005 tarihli kararı 9.HD ‘ce 19.7.2007 tarihinde onanmak suretiyle kesinleşmiş davacı vekilince onama ilamı 13.9.2007 tarihinde tebellüğ edilmiş 10 günlük yasal sürede davacı 17.9.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile işe başlatılma başvurusunda bulunmuştur. Davacının bu ihtarı 26.10.2007 tarihinde davalı alt işveren M.R.O.’a tebliğ edilmiş tebligatı alan davalı işveren 30.10.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile Botaş ihalesinin 31.12.004 tarihinde sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesini sona erdirilme zorunluluğunun ortaya çıktığını  ancak yeni açmış olduğu Botaş P4 istasyonu Viranşehir Urfa adresinde  yeni  açmış  oldukları  adreste  aynı  nitelikli iş  yerinde  davacıyla  aynı  nitelikte  elemana ihtiyaç doğduğunu 4857 sayılı Yasanın 29.maddesi gereğince  işe davet yazısının tebliğinden itibaren 10 iş günü içersinde işe başvurması gerektiğini, davacının dava dilekçesine ekli vekaletnamedeki adres olan Y... Köyü /M... adresi bildirilmek suretiyle işe davet edilmiştir. Ancak bu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Davacı iş sözleşmesinin feshinden önce davalı taşeron firma işçisi olarak B..... Ceyhan bölge Müdürlüğüne bağlı  B..... PS4/a Pompa istasyonu adresinde hizmetini ifa etmiştir. Davalı işveren üst işveren Botaş A.Ş almış olduğu aşcılık, garsonluk, temizlik ve ziraat hizmetlerini yürüttüğü ihalenin 31.12.2004 tarihinde sona erdiğini ileri sürmekte olup artık davacının ihalenin sona ermesi nedeniyle aynı işte çalıştırılması düşünülemez. Ancak davalı alt işverenin davacıyı işe davetindeki yeni  işyeri adresini B.....  P4 istasyonu olarak bildirmiştir. Bu adresin ihale konusu hizmetin ifa edildiği Botaş PS4/a adresi ile benzerlik taşıdığı görülmektedir.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş; öncelikle davalı alt işveren M. R. O. ait işe davet yazısında belirtilen B.....   P4 İstasyonu Viranşehir adresinde işe davete ilişkin noter ihtarının çekildiği 30.10.2007 tarihi itibariyle kayıtlı bir işyerinin bulunup bulunmadığı dolayısıyla işverenin işe davetinin ciddi ve samimi bir davet olup olmadığı tespit edilmeli ve bu işe davete ilişkin noter ihtarının davacıya tebliğ tarihi de belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.  
O halde davalı Botaş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.