Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/11126 Esas 2020/961 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11126
Karar No: 2020/961
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/11126 Esas 2020/961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kaçak şeker nedeniyle el konulduğunu iddia ederek davalıdan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek 19.750 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak, davalı ve davacı vekilleri kararı temyiz etmişlerdir. Yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, şekerin raf fiyatının esas alınması gerektiği ve kaçak şeker nedeniyle el konulmasına ilişkin kararın yanlış olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Ancak, yeniden yargılama yapılmadan hüküm fıkrasında düzeltmelere gidilerek karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri

12. Ceza Dairesi 2019/11126 E. , 2020/961 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 19.750 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, şekerin fiyatının fabrika çıkış değil raf fiyatına göre belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağına ilişkin, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacıya ait 4950 kg şekere kaçak olduğundan bahisle 07/07/2007-28/02/2014 tarihleri arasında haksız el konulduğundan bahisle açılan tazminat davasına ilişkin, davacı (şüpheli), hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2014 tarih, 2014/97 sayılı karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ve el konulan şekerlerin davacıya iadesine karar verilmiş olmasına karşın, şekerin tamamen zayi olması sebebi ile iade edilemediğinin anlaşılması karşısında, bahse konu şekerin el konulduğu tarihteki değeri esas alınarak, talep uyarınca el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile uyuşmayan 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1-A bendinde yer alan ""19.750,50"" ibaresinin çıkartılarak, yerine “8.464,50” ibaresinin eklenmesi, hükmün 3. bendinde yer alan “2.370,06” ibaresinin çıkartılarak, yerine “1.269,60” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.