Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/812 Esas 2018/1699 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/812
Karar No: 2018/1699
Karar Tarihi: 12.03.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/812 Esas 2018/1699 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, hakem heyeti kararına itiraz ettiği için tüketici mahkemelerinde ayrı ayrı yetkisizlik kararı alınmıştır. Dosya son karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. Ancak, iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevrelerindeki mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı vermiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içindeki adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesinde sorun yaşanmaktadır. Somut olayda, davacının tüketici hakem heyeti kararına itirazı 01/06/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın, tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3 maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2018/812 E. , 2018/1699 K.

"İçtihat Metni"

....
Hakem heyeti kararına itiraza ilişkin olarak açılan davada .....Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ..... Heyeti kararına itirazına ilişkindir.
......(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın genel yetkili mahkeme olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yetkili yerleşim yeri mahkemesi olan .....Mahkemesinde açılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
.....Mahkemesince ise, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir" hükmü yer aldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.
Somut olayda, davanın 01/06/2016 tarihinde açıldığı, davacının..... 11/05/2016 tarihli ve.....sayılı sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .....Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3 maddesi gereğince.....Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.