Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davacı .. vekili tarafından temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı .. vekili Av... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 09.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. vekili Av... ve davacı .. vekili Av... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı .."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 03/03/2007-25/05/2012 tarihleri arasında HES bakım onarım işletmesinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı HES barajı bakım onarım ihalesi ile alt işverenler nezdinde çalışmaktadır. Mahkemece davalı EÜAŞ ihale makamı olarak kabul edilmişse de davalılar arasında eser sözleşmesi değil HES bakım onarım ve işletilmesi işi verildiğinden asıl-alt işveren ilişkisi vardır. Davalı EÜAŞ’ın ihale makamı kabul edilerek hakkında ret kararı verilmesi hatalıdır.
3. Taraflar arasında davacının ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Bilirkişi bordroya göre davacının banka hesabına 1.606,00 TL net ücret yattığını kabul ederek brüt 2.049,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen ücret doğrultusunda hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Halbuki bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan bordro dökümü incelendiğinde çıplak ücretin brüt 1773 TL olduğu, içerisinde 130 TL yemek 130 TL yol ve 63 TL fazla çalışma bulunduğu görülmektedir. Mahkemece çıplak ücret belirlenmeden bordroda yazan ücretin bankaya yattığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
4. Mahkemece davacı ücretinin .. tarafından iade listesi adı altında kesinti yapılarak eksik ödendiği gerekçesi ile ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Tanık .. tanık olarak dinlenilmiş ise de kendisinden kesinti listelerine karşı diyecekleri sorulmamıştır. Tanık ..’nin maaş kesintisi hakkındaki beyanı alınmadan eksik inceleme ile fark alacağın kabulü hatalıdır.
5. Davalı tarafından delil olarak sunulan davacının 2007-2012 çalışmasını içeren ve miktar içeren ibranameye karşı davacının beyanı alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
6. Davacının hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin alacağına hükmedilmiş ise de, dosya arasında iki adet yıllık izin belgesi bulunduğu ve ibranamede de yıllık izin ödemesi yapıldığı görülmekle davacıdan bu belgelere karşı diyecekleri sorularak yıllık izin formlarındaki tarihlerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı bordrolardan da denetlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı .. yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı .."ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı .."ne iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.