Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8792 Esas 2019/3012 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8792
Karar No: 2019/3012
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8792 Esas 2019/3012 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, trafik kazası sonucu ölen kişinin destekten yoksun kalan eşi tarafından açılmıştır. Davacı, kazada trafik sigortası bulunmayan aracın davacının eşi tarafından çarptığını, destekten yoksun kaldığını ve davalıdan tazminat talep ettiğini belirtmiş, mahkeme ise davanın kabul edilmesine ve davalının 24.100,99 TL tazminat ödemesine karar vermiştir. Ancak, davalının temyizi üzerine yüksek mahkeme, kararın yanlış olduğunu belirterek bozmuştur. Mahkeme, Borçlar Kanunu’nun 45/2. maddesi gereği, ölen kişinin ailesinin destekten yoksun kalan kısmının tazmin edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda, eşin yeniden evlenmesiyle destek zararının sona erdiği belirtilerek, bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği vurgulanmış ve kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu’nun 45/2. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2016/8792 E. , 2019/3012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.07.2010 tarihinde trafik sigortasız aracın davacının eşi destek yaya ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihi 31.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 24.100,99 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararlarını da tazmin etmek lazım gelir” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararı son bulur.
Somut olayda sağ kalan davacı eş İbrahim’in kazadan sonra 24.11.2010 tarihinde yeniden evlendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup yeniden evlenen eş İbrahim"in evlenme tarihine kadar destek tazminatı isteyebileceği dikkate alınarak bilirkişinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.