Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/306 Esas 2018/4972 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında davalının hileli davranışları nedeni ile imza edilen inşaat sözleşmesinin var olduğunu, sözleşmede öngörülen edimler arasında açık bir oransızlık olduğunu, öncelikle edimler arasında oransızlığın Borçlar Kanunu .... maddesi uyarınca giderilerek ....000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mümkün değilse davacının yanıltılması nedeniyle Borçlar Kanunu"nun 36. maddesi dolayısıyla davacının uğradığı zararların belirlenerek şimdilik ....000,00 TL tazminatın sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle süre yönünden reddine aksi kanaat hasıl ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu edilen dükkanın davacıya verileceğine dair herhangi bir hükmün yer almadığı, davacının dava konusu edilen dükkanı, davalı müteahhitten .../02/2011 tarihli satış protokolü ile satın aldığı, satış bedelini ödemediği bu nedenle tapuda devir işlemlerinin yapılmadığı, davacı tarafından ilk açılan dava tarihi 03/08/2012 tarihiyle bu dava tarihi olan .../01/2014 tarihi arasında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 39. maddesinde ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu .... maddesinde belirtilen ... yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, aldatma ve hilenin söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.