Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/1984 Esas 2011/2490 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1984
Karar No: 2011/2490

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/1984 Esas 2011/2490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, geçerli bir neden olmadan iş sözleşmesini feshettiği için davacı işçi tarafından işe iade talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme davacının iş güvencesi kapsamında olduğunu kabul etmiş ancak davacının işe ne zaman başladığı konusu net olarak belirtilmediği için iş güvencesi için gereken kıdem süresinin tamamlanıp tamamlanmadığı saptanamamıştır. Bu nedenle mahkeme, davalı işyerinden işyeri dosyasının getirilerek davacının işe ne zaman başladığına ve kıdem süresini tamamladığına ilişkin bilgilerin doğruluğunun tespiti için işlem yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Kanun maddeleri: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarnınca işçinin iş güvencesinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte aynı işverene ait işyeri veya işyerlerinde fasılalı da olsa iş ilişkisine dayalı kıdeminin en az altı ay olması gerekmektedir.

22. Hukuk Dairesi 2011/1984 E. , 2011/2490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2010
NUMARASI : 2010/469-2010/924

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte aynı işverene ait işyeri veya işyerlerinde fasılalı da olsa iş ilişkisine dayalı kıdeminin en az altı ay olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin, B..... Başbakanlık uzmanı olarak çalışmakta iken davalı T..... Yatırım Destek ve Tanıtım Ajansına naklen atanması nedeniyle 29.11.2007 tarihinde Başbakanlıktaki görevinden ayrıldığı, ancak davacının davalı işyerinde 11.12.2007 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığı, yine işverene ait maaş bordrosunda da davacının 2007 yılı için 21 günlük maaşın ödendiği işveren tarafından iş sözleşmesi feshinin 6.6.2008 tarihinde davacı işçiye bildirildiği, bu tarihe göre davacı işçinin davalı işveren nezdinde hizmetinin altı aydan az olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı iş sözleşmesinin 11.12.2007 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen fiilen 29.11.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını belirtmektedir. Mahkemece de davacının naklen atanma tarihi olan 29.11.2007 tarihinden itibaren fiilen çalışmaya başladığı 6 aylık kıdem şartını gerçekleştirdiği kabul edilerek davacının iş güvencesi kapsamında olduğu kabul edilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının fiilen 29.11.2007 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Gerçekten davacı 29.11.2007 tarihi itibariyle ..... Başkanlığındaki görevinden davalı T..... Yatırım Destek ve Tanıtım Ajansına naklen atanmıştır. Ancak iş sözleşmesi 11.12.2007 tarihinde imzalanmış maaş bordrosu da sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş; davalı işyerinden davalıya ilişkin işyeri dosyası getirilerek davacının gerçekten 29.11.2007 tarihi itibariyle işe başlayıp başlamadığı ve böylece 6 aylık kıdem süresini doldurup doldurmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.