Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1155 Esas 2019/3989 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1155
Karar No: 2019/3989
Karar Tarihi: 20.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1155 Esas 2019/3989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının muvazaalı biçimde davalılara 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri temlik ettiğini ve kendisini mirastan mahrum bıraktığını iddia ederek tapu iptali tescile veya tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise mirasbırakanın mal kaçırma amacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak; Medeni Kanunun 653, 663 ve Türk Borçlar Kanununun 530. maddeleri kararda yer almıştır. Medeni Kanunun 653. maddesi, mirasbırakanın vasiyetname ile 1/4’ünden fazla miras payını mirasçılardan birine veya birkaçına bırakmasına sınırlama getirmektedir. Medeni Kanunun 663. maddesi ise miras hukuku açısından muvazaanın tanımını yapmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 530. maddesi ise muvazaalı sözleşmenin geçersizliği konusunu düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1155 E. , 2019/3989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ..."nin dava konusu 6 parsel taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerini davalılara muvazaalı biçimde temlik ettiğini, kendisini mirastan mahrum bıraktığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını, davacıya da başka taşınmazdan bağımsız bölüm verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilip vekalet ücreti bakımından kabul edilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.