Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8524 Esas 2019/23247 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8524
Karar No: 2019/23247
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8524 Esas 2019/23247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında davalıların tüm temyiz itirazları reddedildi. Ancak, dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine taktir edilen vekalet ücreti hatalı olduğundan hüküm düzeltildi ve davalılardan alınarak davacıya verilen nispi vekalet ücreti miktarı belirlendi. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca işlem yapıldığı belirtildi. Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2019/8524 E. , 2019/23247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz sebeplerine göre, davalı ...’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle ödeme yapılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi ve dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ... 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.429,34-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret edilen miktar yönünden 1.762,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” kısımlarının çıkarılarak yerine
“-Fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,...
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.574,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... lehine vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ..."ne yükletilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.