Yağmaya teşebbüs - hakaret - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12770 Esas 2017/1909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, hakaret, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. maddesi uygulamasında gösterilen ilamdaki suçlardan hangisinin tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, en ağırının infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edilmiştir.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53.madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür

I-) Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...’na ait elektrikli ısıtıcının 02.03.2013 günü tekme atmak suretiyle sanık tarafından kırıldığı olayda, dosya içinde bulunan ...’nın 04.10.2013 günlü yazısında, “26.02.2009 tarihinde meydana gelen olayda, bir adet telefon, bir adet kapı kolu ve bir adet pencere camı zarar görmüş olup, hasar bedeli olan toplam 65.00.-TL sanığın babası ... tarafından ödenmiştir” denildiği ve somut olayda uğranılan zararın giderildiği hususunda bir açıklamaya yer verilmediği, zarar giderilmiş olsa dahi zararı giderenin çalıştığı kuruma karşı zor durumda kalmamak için katılan ... olup, sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği, aşamalardaki beyanlarında pişman olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.