MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili ile davalı şirket arasında kömür alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme karşılığında 21.250.00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, davalının kömürleri teslim etmediğini, karşılıksız çıkan çekin de teslim edilmediğini, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd .Şti davaya cevap vermemiştir.
Davalı .... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı borçlunun kişisel defilerden dolayı borçlu olmadığı iddiasını sadece lehtara karşı ileri sürebileceğini, hamile karşı bu tür defilerin ancak kötüniyetli olunması halinde ileri sürülebileceğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalı lehtar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde , davaya konu çekin davalı ...’nın 1324 85000002 nolu teminat çekleri depo hesabına girişinin yapıldığı , çekin yazılması için on günlük kanuni süre sonuna kadar takasa konmadığı, çekin kredi borçlusu olan diğer davalı şirket tarafından davalı bankaya kullandığı kredilerin teminatı olarak ciro edildiği , rehin cirosunun geçerli olmadığı, davalı bankanın yetkili hamil olmadığı, ona karşı şahsi defilerin ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Davacı dava konusu çekin kömür teslim edilmesi karşılığında davalı ... Ltd. Şti’ne verildiğini iddia etmektedir.Davacının öncelikle çekin avans olarak verildiğini yazılı olarak ispat etmesi gerekir.Mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı gibi söz konusu çekin davalı ... Ltd Şti tarafından diğer davalı ...’ ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak verildiği iddiasıyla dava kabul edilmişse de davacı , davalı ile üçüncü kişi konumunda olan banka arasındaki ilişkinin teminat ilişkisi olduğu yönündeki def"iyi 3. kişiye karşı ileri süremez. Öncelikle davacı dava konusu çekin avans çeki olarak verildiğini ispatlamak bu takdirde 3. kişi konumundaki davalı bankanın çeki iktisap ederken borçlunun zararına hareket ettiğini TTK 687 . madde uyarınca ispatlaması gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar üzerinde durulmaksızın yanılgılı gerekçelerle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.