Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/581 Esas 2016/8066 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/581
Karar No: 2016/8066
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/581 Esas 2016/8066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili davasında, bozma ilamı uyarınca hüküm vermiştir. Ancak, mahkeme yasal faiz işletilmesi gereken fark bedelini yanlış tarihler arasında hesaplamış ve maktu vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu yanılgılar düzeltilerek karar onanmıştır. 6459 sayılı Yasa ile eklenen hüküm gereği, yasal faize hükmedilmiş ve mahkemece düzeltme gereği duyulmuştur. Ayrıca davacı idare lehine maktu vekalet ücreti de hüküm altına alınmamıştır. Bu durumda, kararın gerekçeli kararının hüküm fıkrasında düzeltme yapılmış ve onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6459 sayılı Yasa ile eklenen 54. maddesi uyarınca yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
- Davacı idare lehine davanın niteliği gereği, maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir.

5. Hukuk Dairesi 2016/581 E. , 2016/8066 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2015
NUMARASI : 2015/65-2015/321

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;
1)Mahkemece, 6459 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca, yasal faize hükmedilmiş ise de, fark bedel olan 54.056,45 TL"ye 06/06/2009 tarihinden, 14/03/2011 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davacı idare lehine davanın niteliği gereği, maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3.bendinde yazılı (karar tarihine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (14/03/2011 tarihine) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
b)Ayrı bir bendi olarak (Davacı idare lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.