Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6146 Esas 2022/8644 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz başvurularının süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının 01.07.2005 tarihinden, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 28.07.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ...'ın annesi dava dışı ...'in yardımcısı olarak çalıştığını, Davalı ... tarafından 01.07.2005 tarihinde işe alınan davacının davalı ...'in annesinin tüm bakım ihtiyaçlarını, ev temizliğini, yemeğini yaptığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarihe kadar günaşırı olarak, 09.00-17.00 saatleri arasında çalışmış olup dini ve milli bayramların tamamında yine günaşırı olarak çalışmış olup fesih tarihine kadar hiç yıllık izin kullanmadığını, müvekkkilinin işvereni olan davalı ...'un kötü niyetli olup hem davacıyı sigortasız çalıştırdığını hem de iş akdini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin ücretinin davalı ... tarafından elden ödendiğini, sigorta işlemleri başlatılmadığını ve sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının aldığı son maaşın 1.370,00.-TL' olduğunu beyanla müvekkilin çalıştığı sürenin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince “davanın kısmen kabulü ile
Davacının 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde ayda 15 gün (01/07/2015-28/07/2015 tarihleri arası 14 gün olmak üzere) ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” şeklinde karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilin 01/07/2005 - 28/07/2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti" talebi ile açıldığını, gün aşırı çalışma olduğu dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen, reddedilmesi gereken bir talep konusu olmadığı halde kısmen reddine karar verildiğini, davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kısmen red kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili; davalının işveren olmadığı, bu nedenle husumetten red gerektiği, ayrıca davacının çalışması haftada 3 gürü geçmediğinden hizmet tespiti kararı verilemeyeceğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalışmasının sürekli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Eldeki davada, davacı tarafından 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde günaşırı çalıştığının tespitinin talep edildiği, Mahkemece de davacının dosya kapsamında sübut bulan çalışma olgusu karşısında davacının 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde ayda 15 gün çalıştığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece “davanın kabulüne” karar verilmesi gerekir iken “davanın kısmen kabulü” ile yazıldığı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... 5. İş Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek, yerine:
"Davanın kabulü ile
1-Davacının 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde ayda 15 gün (01/07/2015-28/07/2015 tarihleri arası 14 gün olmak üzere) ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 59,30 harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 27,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.002,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 123,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğice ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekili ile Feri Müdahil Kurum vekilinin yüzünde iş yoğunluğu nedeniyle gerekçe ve ayrıntılı hüküm tefhim edilemediğinden HMK 321.maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede, istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulüne uygun olarak açıkça okunup, anlatıldı, 23.12.2021" yazılıp hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.