Danıştay 3. Daire 2019/4092 Esas 2022/1491 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4092
Karar No : 2022/1491

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Pazarlama Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2012, 2014 ve 2015 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi gereğince ihtiyati haciz kararı alınmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2012, 2014 ve 2015 yıllarında yaptığı ihracat işlemleri üzerinde katma değer vergisi iadesi yönünden yapılan inceleme sonucunda belirtilen dönemlerdeki yurt dışı satışlarının mahiyetinin gerçek olmadığı, gerçekte bir mal ihracı olmadığı, bu işlemlerin katma değer vergisi iadesi alabilmek amacıyla yapılmış hayali ihracat kapsamında olduğu değerlendirilerek iade edilen katma değer vergisinin geri alınması ve amme alacağının tahsilinin güvence altına alınması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği olayda, dava konusu dönemlere ilişkin olarak tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca yapılan tarhiyatların Mahkemelerinin … tarih ve E:…, …. sayılı kararlarıyla kaldırıldığı ve sözü edilen yargı kararları sonucunda oluşan hukuki durum ve kararların gerekçesi dikkate alındığında, ihtiyati haciz işlemiyle tahsili güvence altına alınması gereken bir kamu alacağı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtiyati tahakkuk ve ihtiyati işlemlerinin ayrı bir idari işlem olduğu ve uygulanan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi

(X)-KARŞI OY :

Davacı şirket hakkında 2012, 2014 ve 2015 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi gereğince ihtiyati haciz kararı alınmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin dayanağı olan tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davaların kabul kararı ile sonuçlandığı olayda, hukuki denetimin işlemin tesis edildiği tarihte mevcut olan koşullar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aksi düşüncenin "ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz" müessesesinin amacına aykırı olacağı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.