Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1424 Esas 2016/8048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/440-2014/210

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılı vergi değerlerinin gönderilmesi için dosyanın 2 kez geri çevrilmesine rağmen, 2013 yılı vergi değerlerinin gönderilmediği, dosya içinde mevcut 2010 ve 2014 yılı vergi değerlerinin tekrar gönderildiği 2014 yılı dava konusu taşınmazın vergi değeri 65 -TL, emsal taşınmazın vergi değeri 40 -TL olduğu anlaşılmıştır. Emsalin, dava konusu taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, emsal taşınmazı daha değerli kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmamıştır.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.