MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal; mümkün olmaması halinde tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ..........l İdaresi yönünden husumetten reddine, ...........Köyü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal; mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ........İdaresi yönünden husumetten reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalıların köy içme suyu inşaatı kapsamında, taşınmazda bulunan su gözelerine müdahalede bulunduklarını, bu gözelerden boru döşenmek suretiyle köye içme suyu sağladıklarını, bu işlemi yaparken de taşınmazına ve havuzlarına zarar verdiklerini iddia ederek müdahalenin önlenmesi, kal; mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, keşif yapılmıştır. Alınan jeoloji bilirkişi raporuna göre; köy içme suyu sağlamak için Çıngıllı 1 ve 2 olarak adlandırılan kaynaklardan su alındığı sabittir. Yine aynı raporda; bu kaynakların 3 ve 4 numaralı parsellerin içinden doğduğu, mecralarının 3, 4, 5 parsellerin içinden geçtiği, kaynaklardan su toplanmadan önce (kaptaja alınmadan önce) kaynakların sulama suyu olarak kullanıldığı, kaynak sularının köye ilave su olarak götürülmesi nedeniyle sulama yapılan tarımsal arazilerin sulama imkanının kalmadığı, buralarda tekrar sulama yapılabilmesi için ihtiyacı duyulacak miktarda suyun sulama mevsiminde kaynaklardan karşılanması gerektiği, bunun için ise 3 ve 4 numaralı parsellerde bulunan kaptaj ve su inşaatı sırasında zarar gören havuzların yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/13 Değişik İş sayılı dosyasında da taşınmazda iki adet sulama havuzunun bulunduğu ve bu havuzların içme suyu kanalı neticesinde zarar gördüğü tespit edilmiştir. Bu durumda;
Öncelikle,
1)Gürün Yolgeçen köyü içme suyu inşaat projesi kapsamında taşınmaza Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından el atıldığı anlaşıldığından, husumetin bu idareye yöneltilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dosyadaki jeoloji bilirkişisi ile Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/13 Değişik İş sayılı dosyasında bulunan inşaat bilirkişisine ait raporlar dikkate alınmak suretiyle, mahallinde yeniden keşif yapılıp, havuzların yıkılıp yıkılmadığı tespit edildikten sonra, yapılan kanal kapsamında yıkıldıklarının tespit edilmesi halinde, bedellerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.