Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25438 Esas 2016/8043 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/25438
Karar No: 2016/8043

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25438 Esas 2016/8043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş, ancak davalı vekillerinin temyiz itirazları nedeniyle karar Yargıtay tarafından incelenmiştir. Arazinin net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir. Davalı vekillerinin üretim giderleri, genel idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi isteği reddedilmiştir. Karar R. H. vd. davalıların temyiz itirazları nedeniyle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanunlar: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 4650 sayılı Kanun.

5. Hukuk Dairesi 2015/25438 E. , 2016/8043 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2014/46-2014/737

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı R.. H.. vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı R.. H.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Üretim giderlerine, genel idarecilik giderleri ile sermaye faizinin eklenmesi suretiyle az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı R.. H.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Davalı R.. H.. vd peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.