MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 5712 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekmekte olup somut olayda, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, mahkemece verilen ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dairenin 05.02.2015 gün ve 2014/14094 Esas- 2015/1521 Karar sayılı bozma ilamında dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki mevcut şerh ile birlikte davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bu konuda bir karar verilmemiş olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.01.2014 tarihinden 28.03.2014 olan ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Tescil yönünden daha önceden hüküm kurulduğunda ve bu hüküm kesin nitelikte olduğundan yeniden bu yönde hüküm tesisine yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... Mevkii 5712 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, tapu kaydında bulunan 18.04.1974 tarihli .... adına kurulu irtifak ile 2006711371 sayılı Bakanlar Kurulu ve Tapu kanununun 35. maddesi gereğince yabancı uyruklu kişilere temlik edilemez, devri yapılmaz, ayni hak tesisi yapılamaz, şerhinin tapu kaydına yansıtılmasına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.